 |
大学论坛
| 发表新贴 | 精品推荐 | 返回首页 |
服务条款 |
|
 企业心中的精英大学 [作者: 61.141.146.91 于：2006-12-25 10:27:50.0] [回复]
|
|
|
杨绍福
《美国新闻与世界报道》周刊公布了最新的美国大学排名，但比大学排行榜更值得关注的，是大学管理者对排行榜的态度。英国《经济学家》指出，大学排名已成为一件令美国许多高校管理者头痛的事。《经济学家》周刊报道说，美国高校的管理者对大学排名日趋反感，认为高校间无法以有效方式进行比较，排名依据不尽合理，调查方法和问卷设计也有待商榷。
如何看待大学排行榜，这已经成为一个国际性的话题。在我们身边，每年都有形形色色的大学排行榜出炉，虽然众多排行榜备受指责，被公众认为可信度不高，但它仍然受到无数人的关注。已工作的人想看看自己的母校排在什么位置，学生家长乐于将其作为子女报考的参考。实践证明，大学排行榜的生命力是极强的，指望用行政管理的方式，或是借助于舆论的力量，阻止社会团体对大学进行排名，这显然行不通。现在的问题是，众多的大学排行榜虽然指标明确、数据齐全，但大多以学校的硬件和软件来衡量。这种排行法虽不是一无是处，有其自身道理，也有一定说服力，但都忽略了大学教育最基本的要义，那就是教育是培养人才的，是为社会服务的。无论学校软硬件多强，最终评价高校教育质量的，是学校的毕业生在社会中的创造力和适应力。一句话，对于高校教育质量这个问题，是骡子是马需要拉到市场上遛遛。
德国的《经济周刊》每年也都在做大学排行榜，但他们的排行榜，不是以学术能力、硬件设施、教师水平、论文发表数量等作为指标，而是把评价权交给企业，评选出企业心目中的大学排行榜。他们将调查表发到1000个德国大企业，让这些企业的人事部门负责人根据大学生的工作能力和表现，来进行相对客观的评分。值得注意的是，《经济周刊》最近公布的2006年的调查结果显示，评选结果与其他标准下的大学排行榜完全不同，既不同于按科研成果、硬件设施等评出来的结果，也和德国最近推出的10所“精英大学”相差甚远。不同标准下，自然会出现不同的评选结果，关键的问题是，哪种排行榜更符合事实本身，哪种标准更能体现大学教育的真正价值，以及哪类排行榜能对高等教育的反思和改革提供合理、可靠的依据。
很多排行榜依据的是学校的软硬件水平，这能反映出学校的基础。就如同工厂之间的比较，可以从中看出哪些工厂的厂房更漂亮、技术实力更强，以及企业产品是否丰富等。从这类排行榜中，可分析高等教育投入上的差异，可比较各校师资实力上的差别。但厂房漂亮、技术实力强、产品种类丰富等，并不完全代表一个工厂的盈利水平，关键要看企业的产品在市场上的认可度如何、销量有多大、消费者对产品的忠诚度如何等。也就是说，产品的市场表现才是衡量企业价值的最佳依据。同样的，我们也不能只用软硬件来衡量高校的水平高低，高校承担的是为企业、社会和科研机构提供人力资源的重任，只有人才的市场认可度才是最佳的衡量依据。
观察社会各方面对大学排行榜的态度，就可看到大学排行榜的实际效果如何。大多数人是以游戏、好奇的心态看待排行榜的，认为那不过是好玩而已；高校对此不认可，认为那不能真正体现高校的实力对比。只有那些面临高考的学生及其家长，才常常迷信排行榜的说法，以此作为报考的依据。但现实情况是，很多大学排行榜都处于暗箱操作状态，“大多钉在了商业炒作的耻辱柱上”。
也就是说，很多大学排行榜之所以实效性不高，就在于他们的指标和数据都有太多的主观色彩，不能客观、全面地反映出高校的实力。而由企业来评出心中的“精英大学”，虽然同样带有很大的主观色彩，但它提供的是企业对大学的客观评价，无论对大学还是对社会，都是很有价值的信息。它虽然也是以榜单的形式出现，但其本质，是一次很有价值的社会调查。大学可以对无聊的排行榜嗤之以鼻，却不会对企业在调查中的反馈信息漠不关心。
当然，虽说企业评出的排行榜抓住了“教育服务”的本质，但它仍然是片面的，不足以成为评价高校教育质量的完全依据。从这个活动中，我们看到，无论是对大学的评价还是排行，都需要找对评价主体，需要针对高校的具体培养方向，来进行有针对性的目标细化和调查细化。比如有些高校以基础学科为主，强调研究型人才的培养，那么仅仅调查大企业就不足以对其进行客观评价。但可以肯定的是，对大学的评价和排行不应该以静态的眼光来看待、只关注学校有什么，更应该关注学校教育的动态发展，要从该校毕业生的贡献来评价。
在工作中，员工毕业于什么学校并不重要，企业关注的是他能为企业带来什么。同理，我们看待一所高校，主要不应关注它有什么，而应关注高校能为社会带来什么。选自：中国校友会(http://www.cuaa.net)
|
中国校友会(www.cuaa.net)
|
|
|
|
|
回复
|
|
综合排名 